Статистика
Всего в нашей базе более 4 327 657 вопросов и 6 445 963 ответов!

решите задачу:

10-11 класс

•работник Мишин в магазин к случайно задел ящик с сервизами, которые упали на пол и разбились.
Должен ли он нести юридическую ответственность.

настюша31032001 31 окт. 2016 г., 22:41:25 (7 лет назад)
Рейтинг
+ 0 -
0 Жалоба
+ 0 -
NadyaOzhgibesova
01 нояб. 2016 г., 0:29:10 (7 лет назад)

Работник обязан возместить работодателю
причиненный ему прямой действительный ущерб. Не
полученные доходы (упущенная выгода) взысканию с
работника не подлежат. Под прямым действительным
ущербом понимается реальное уменьшение наличного
имущества работодателя или ухудшение состояния
указанного имущества Материальная ответственность
работника исключается в случаях возникновения
ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального
хозяйственного риска, крайней необходимости или
необходимой обороны либо неисполнения
работодателем обязанности по обеспечению
надлежащих условий для хранения имущества,
вверенного работнику.

Ответить

Другие вопросы из категории

Помогите пожалуйста

1 Формы государства
2 система права и ее структура
3 государственные органы и их власти и их виды

4.Сергеев по окончании школы поступил на вечернее отделение

Московского горного университета и устроился работать проходчи­ком в Московский метрополитен. Его родители к тому
времени ста­ли нетрудоспособны, и Сергеев им материально
помогал. Его друг Фирсов, окончивший школу пять лет назад,
поступать в вуз не стал, а устроился слесарем на станцию технического
обслуживания авто­мобилей, так как с детства интересовался
машинами. Его родители тоже были нетрудоспособны. От оказания им
помощи Фирсов всяче­ски уклонялся.

1.Г-н Никаноров в красивом темном костюме вместе с женой прогуливался в парке. Вдруг на них набросилась собака, бегавшая без поводка и намордника. Хозяин

собаки попытался ее отогнать, но она успела укусить Никанорова за ногу и порвать при этом его брюки. В поликлинике, куда обратился г-н Никаноров, ему выписали бюллетень и обязали ежедневно в течение 7 дней приходить в процедурный кабинет и делать уколы против бешенства.
Какой вред был причинен г-ну Никанорову Определите, нормами какой отрасли права следует урегулировать данный конфликт?
2. Семья Селивановых наконец-то купила автомобиль. Чтобы защитить машину от осадков и угона, было решено приобрести гараж-«ракушку» и поставить его под окном. Для установки гаража пришлось спилить дерево. Соседи сообщили об этом в милицию. Был составлен протокол о совершении правонарушений.
Нормы каких отраслей права были нарушены?
3.Отец Коли Тарасова потерял работу в связи с ликвидацией предприятия.
С нормами какой отрасли права ему необходимо ознакомиться, чтобы определить для себя перспективу на ближайшее время?

Читайте также

ПОМОГИТЕ РЕШИТЬ ЗАДАЧИ ПЛИИИИЗ)

1)Артему после смерти дедушки по наследству принадлежит однокомнатная квартира, Артему 16 лет. Он решил продать квартиру, потому что она ему не нужна. У него своя комната в квартире родителей, а вот денег на мотоцикл и поездку к морю у Артема нет. Продав квартиру, он сможет купить мотоцикл и поехать к морю. Может ли Артем самостоятельно продать принадлежащую ему квартиру?

Помогите решить задачу,пожалуйста!

И. Ворцева, 85 лет, собственница дома, состоящего из двух ком-
нат и кухни, и прилегающего земельного участка в 0,3 га, проживала
вместе со своей дочерью М. Лашкиной, 65 лет, вдовой, и внуком
К. Лашкиным, 36 лет.Находясь в больнице, Ворцева составила завещание, согласно
которому оставляла свое имущество в определенных ею долях дочери
М. Лашкиной, брату Н. Ворцеву и младшей сестре К. Ворцевой. В за-
вещание она включила особые завещательные распоряжения, касаю-
щиеся ее похорон и увековечения ее памяти. Завещательница обязала
наследников похоронить ее на кладбище с соблюдением православ-
ных религиозных обрядов, а после похорон устроить поминки, при-
гласив всех родственников и знакомых. На могиле следовало устано-
вить православный крест, изготовленный по заказу на металлургиче-
ском заводе, и надгробную гранитную плиту с соответствующей
надписью по усмотрению наследников. Завещание было удостовере-
но заместителем главного врача больницы по хозяйственной части.
Спустя два месяца после возвращения из больницы Ворцева
скончалась.
За время болезни завещательницы Лашкина потратила много
денег из сбережений матери, хранившихся дома, на лекарства для нее
и покупки, рекомендованных врачами диетических продуктов. После
кончины И. Ворцевой ее брат и сестра не помогли Лашкиной деньга-
ми в организации похорон и в выполнении завещания в этой части, и
она израсходовала все деньги наследодательницы. Однако при деле-
же наследства они еще до получения права на наследство потребова-
ли, чтобы Лашкина, согласно завещанию, выдала им их доли наслед-
ственных денег.
Вправе ли была Лашкина потратить наследственные деньги на
указанные в задаче цели до получения свидетельства о праве на
наследство? Подлежали бы исполнению завещательные распоряже-
ния И. Ворцевой в случае, если бы они не соответствовали сложив-
шимся в данной местности обычаям? Подлежат ли удовлетворению
требования брата и сестры наследодательницы к Лашкиной о выдаче
им причитающейся доли наследственных денег? Действительно ли
завещание И. Ворцевой? Какие проблемы возникнут у наследников в
случае признания нотариусом завещания наследодательницы недей-
ствительным? Кто из них будет призван к наследованию?

Решите задачу!

Бедной сиротке Хаврошечке досталась от
матери в наследство одна корова. Ей то она и изливала, жалуясь на
несправедливость мачехи, свою душу. Желая еще сильнее обидеть сироту, мачеха
уговорила своего мужа – отца Хаврошечки зарезать корову. Никакие слезы и
уговоры не помогли.

А имел ли право отец
подобным образом распорядиться имуществом дочери?

Примерное
направление мысли

Опека, попечительство



ПОМОГИТЕ РЕШИТЬ ЗАДАЧУ ПРОШУ ВАС!!!!Жилой дом в Подмосковье принадлежал на праве общей долевой собственности Николаевой (23/200 доли), Степановой (108/200

доли) и Матвееву (69/200 доли). В доме проживала одна Степанова, Николаева и Матвеев жили в Москве. Матвеев по договору, оформленному в установленном порядке, продал Степановой свою долю в праве общей собственности на дом.
Николаева обратилась в суд с иском к Матвееву и Степановой о признании заключенного между ними договора недействительным и переводе на нее прав и обязанностей покупателя по этому договору. В обоснование иска Николаева указала, что Степанова пользуется изолированной частью дома, отделенной капитальной стеной и имеющей отдельный вход, то есть ее доля в праве общей долевой собственности на дом фактически выделена, другая же часть дома между нею и Матвеевым не разделена, поэтому она имеет преимущественное право на покупку части дома Матвеева.
Какое решение будет принято судом?

Помогате пожалуйста решить задачу. Срочно нужно

Никишина, у которой были похищены некоторые ценные вещи, в том числе каракулевая шуба, обнаружила свою шубу в городском ломбарде, куда вещь была сдана под залог ссуды, полученной Петровым. Петпов, как выяснилось, купил эту шубу в комиссионном магазине.
к кому Никишина может предъявить виндикационный иск? имеются ли основания для удовлетворения такого иска?



Вы находитесь на странице вопроса "решите задачу:", категории "правоведение". Данный вопрос относится к разделу "10-11" классов. Здесь вы сможете получить ответ, а также обсудить вопрос с посетителями сайта. Автоматический умный поиск поможет найти похожие вопросы в категории "правоведение". Если ваш вопрос отличается или ответы не подходят, вы можете задать новый вопрос, воспользовавшись кнопкой в верхней части сайта.