громодянин Т. за життя мав родичів: дружину, двох синів 14 і 17 років,

Семнадцатилетние Ибрагимов и Рашитов похитили из краеведческого музея гимнастерку героя гражданской войны, именем которого названа одна из улиц города. Работники милиции отказали в возбуждении уголовного дела на основании ч. 2 ст. 14 УК РФ. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела говорилось, что ко времени похищения гимнастерка уже не имела материальной ценности и не могла быть использована по назначению. Что понимается под общественной опасностью деяния? Дайте понятие малозначительного деяния, не представляющего общественной опасности.

сообщила ему, что за работу в феврале зарплата ему не начислена, т.к. согласно приказу он принят на работу с 1 марта. С какого времени должен считаться заключенным трудовой договор с Серегиным? Правильно ли поступила бухгалтерия?

Мамедова доставили в 1-й городской отдел милиции Индустриального района, где был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 20.20 КоАП РФ. Мамедов от подписи протокола отказался, объяснив это тем, что плохо знает русский язык, не может понять, за что его задержали и просит пригласить своего друга Абдурахимова, который знает оба языка – и русский, и узбекский. Дежурный ГОМа сделал отметку об отказе от дачи показаний и подписи протокола и направил Мамедова в медвытрезвитель. Утром с него взыскали 120 рублей за услуги медвытрезвителя и вручили постановление, подписанное дежурным ГОМа, о наложении на Мамедова штрафа в размере 1 минимального размера оплаты труда. Какие нарушения допущены?

собственном доме доме освещение и отопление за неуплату. При этом Н. уже 3 месяца не получает зарплату. Как надлежит решить проблему?

Спустя четыре месяца после смены собственника квартиры организация, которая оказывала услуги теле-фонной связи (ГТС), отключила находящийся в квартире телефон от городской сети, ссылаясь на Правила оказания услуг телефонной связи, утвержденные постановлением Правительства РФ. При этом ГТС предложила Архилову заключить с ним договор об оказании услуг телефонной связи, согласно которому ему будет предоставлен тот же телефонный номер, которым пользовался его отец.
Поскольку при заключении договора необходимо было уплатить значительную денежную сумму за повторную установку телефона, Архипов отказался от заключения договора. При этом Архипов обратился в суд с заявлением о признании незаконными Правил оказания услуг телефонной связи в части, где требуется заключение с лицом, вселившимся в квартиру взамен выбывшего субъекта, нового договора 66 оказании услуг телефонной связи и предписывается вносить плату за повторную установку телефона. В обоснование своих требований Архипов ссылался на то, что телефон является принадлежностью унаследованной им квартиры. Как всякая принадлежность, телефон должен следовать судьбе главкой вещи (квартиры). По мнению Архилова, поскольку право собственности на квартиру перешло к нему, лишение его права пользования телефоном нарушает его кон-ституционное право наследования.