Задача : Рядовий Найденко вчинив крадіжку зі складу військової частини під час проходження строкової військової служби. Кримінальна справа була

300 000 р., телевизор стоимостью 2600 р., вклад на сумму 500 р., гарнитур
мебели стоимостью 2000 р.
Ответчик иска не признавал и заявил, что хотя дом был построен в период брака, но
является его частной собственностью, так как жена в строительстве дома никакого
участия не принимала и денежных средств не вкладывала, поскольку в это время не
работала по болезни и находилась полностью на иждивении ответчика. Дом
зарегистрирован в Комитете по регистрации прав на недвижимое имущество на имя
Исакова. Что касается другого имущества, то оно также, по мнению ответчика, не
подлежит разделу.
В судебном заседании было установлено, что гарнитур получен Исаковым по наследству после смерти матери; вклад внесён её же на имя Исакова, а телевизор был выигран по лотерейному билету, купленному лично ответчиком. Истица просила при разделе имущества учесть, что у неё осталась на воспитании дочь.
Какое решение должен вынести суд? Изменится ли решение суда, если в судебном заседании будет выяснено, что ответчик не состоял в зарегистрированном браке с Куликовой?

И. Ворцева, 85 лет, собственница дома, состоящего из двух ком-
нат и кухни, и прилегающего земельного участка в 0,3 га, проживала
вместе со своей дочерью М. Лашкиной, 65 лет, вдовой, и внуком
К. Лашкиным, 36 лет.Находясь в больнице, Ворцева составила завещание, согласно
которому оставляла свое имущество в определенных ею долях дочери
М. Лашкиной, брату Н. Ворцеву и младшей сестре К. Ворцевой. В за-
вещание она включила особые завещательные распоряжения, касаю-
щиеся ее похорон и увековечения ее памяти. Завещательница обязала
наследников похоронить ее на кладбище с соблюдением православ-
ных религиозных обрядов, а после похорон устроить поминки, при-
гласив всех родственников и знакомых. На могиле следовало устано-
вить православный крест, изготовленный по заказу на металлургиче-
ском заводе, и надгробную гранитную плиту с соответствующей
надписью по усмотрению наследников. Завещание было удостовере-
но заместителем главного врача больницы по хозяйственной части.
Спустя два месяца после возвращения из больницы Ворцева
скончалась.
За время болезни завещательницы Лашкина потратила много
денег из сбережений матери, хранившихся дома, на лекарства для нее
и покупки, рекомендованных врачами диетических продуктов. После
кончины И. Ворцевой ее брат и сестра не помогли Лашкиной деньга-
ми в организации похорон и в выполнении завещания в этой части, и
она израсходовала все деньги наследодательницы. Однако при деле-
же наследства они еще до получения права на наследство потребова-
ли, чтобы Лашкина, согласно завещанию, выдала им их доли наслед-
ственных денег.
Вправе ли была Лашкина потратить наследственные деньги на
указанные в задаче цели до получения свидетельства о праве на
наследство? Подлежали бы исполнению завещательные распоряже-
ния И. Ворцевой в случае, если бы они не соответствовали сложив-
шимся в данной местности обычаям? Подлежат ли удовлетворению
требования брата и сестры наследодательницы к Лашкиной о выдаче
им причитающейся доли наследственных денег? Действительно ли
завещание И. Ворцевой? Какие проблемы возникнут у наследников в
случае признания нотариусом завещания наследодательницы недей-
ствительным? Кто из них будет призван к наследованию?