Решите категорию Б пожалуйста

2005 года Ответчик, управляя автомашиной ГАЗ-31029, совершил наезд на велосипедиста Лебедева А.А. В результате данного ДТП несовершеннолетний Лебедев А.А. получил телесные повреждения, которые по заключению судебно-медицинской экспертизы относятся к причинившим средней тяжести вред здоровью. В результате телесных повреждений Лебедеву А.А. причинен моральный вред.В судебном заседании выяснилось, что в действиях самого Лебедева А.А. усматривается нарушение Правил дорожного движения, а именно: движение по тротуару (двигаясь по тротуару, он выехал на прилегающую территорию, где совершал маневр Тешенин С.А.), не соблюдение скоростного режима. В то время как в резолютивной части Постановления по делу об административном правонарушении в отношении Тешенина С.А. содержалось следующее: «Производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения».Представителем Истцов была сделана ссылка на Постановление Пленума ВС РФ от 28 апреля 1994 года № 3 «О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья», а именно: «Суд не вправе входить в обсуждение вопроса о вине потерпевшего, не достигшего 15-летнего возраста».Определите подведомственность и подсудность данного дела.Определите предмет доказывания по делу.Обоснуйте состоятельность доводов представителя Истцов, с учетом того, что на момент ДТП указанное Постановление Пленума ВС РФ действовало.

результате чего сгорело 2 стола и компьютер.как было установленно,причиной пожара стали непогашенные окурки в пепельнице ,оставленные после празднования дня рождения,кто будет нести материальную ответственность ?какую?

Находкин нашел на дороге сотовый телефон. Как и следовало сделать по
закону, он заявил об этом в милицию. Телефон он бережно хранил у себя и
не пользовался им. Хозяин телефона Рассеянный объявился через 7 месяцев и
потребовал отдать ему телефон. Законны ли эти требования? Должен ли
Находкин отказать Рассеянному?

1)Артему после смерти дедушки по наследству принадлежит однокомнатная квартира, Артему 16 лет. Он решил продать квартиру, потому что она ему не нужна. У него своя комната в квартире родителей, а вот денег на мотоцикл и поездку к морю у Артема нет. Продав квартиру, он сможет купить мотоцикл и поехать к морю. Может ли Артем самостоятельно продать принадлежащую ему квартиру?

И. Ворцева, 85 лет, собственница дома, состоящего из двух ком-
нат и кухни, и прилегающего земельного участка в 0,3 га, проживала
вместе со своей дочерью М. Лашкиной, 65 лет, вдовой, и внуком
К. Лашкиным, 36 лет.Находясь в больнице, Ворцева составила завещание, согласно
которому оставляла свое имущество в определенных ею долях дочери
М. Лашкиной, брату Н. Ворцеву и младшей сестре К. Ворцевой. В за-
вещание она включила особые завещательные распоряжения, касаю-
щиеся ее похорон и увековечения ее памяти. Завещательница обязала
наследников похоронить ее на кладбище с соблюдением православ-
ных религиозных обрядов, а после похорон устроить поминки, при-
гласив всех родственников и знакомых. На могиле следовало устано-
вить православный крест, изготовленный по заказу на металлургиче-
ском заводе, и надгробную гранитную плиту с соответствующей
надписью по усмотрению наследников. Завещание было удостовере-
но заместителем главного врача больницы по хозяйственной части.
Спустя два месяца после возвращения из больницы Ворцева
скончалась.
За время болезни завещательницы Лашкина потратила много
денег из сбережений матери, хранившихся дома, на лекарства для нее
и покупки, рекомендованных врачами диетических продуктов. После
кончины И. Ворцевой ее брат и сестра не помогли Лашкиной деньга-
ми в организации похорон и в выполнении завещания в этой части, и
она израсходовала все деньги наследодательницы. Однако при деле-
же наследства они еще до получения права на наследство потребова-
ли, чтобы Лашкина, согласно завещанию, выдала им их доли наслед-
ственных денег.
Вправе ли была Лашкина потратить наследственные деньги на
указанные в задаче цели до получения свидетельства о праве на
наследство? Подлежали бы исполнению завещательные распоряже-
ния И. Ворцевой в случае, если бы они не соответствовали сложив-
шимся в данной местности обычаям? Подлежат ли удовлетворению
требования брата и сестры наследодательницы к Лашкиной о выдаче
им причитающейся доли наследственных денег? Действительно ли
завещание И. Ворцевой? Какие проблемы возникнут у наследников в
случае признания нотариусом завещания наследодательницы недей-
ствительным? Кто из них будет призван к наследованию?

Екатерина вышла замуж за Яковлева,престарелого инвалида,чтобы получить по наследству всё его имущество: квартиру,машину и дачу. После свадьбы она заставила мужа написать завещание в её пользу. После смерти Яковлева его взрослый сын решил обратиться в суд с просьбой помочь избавиться от ''хитрой'' вдовы.
Как,с вашей точки зрения, могут развиваться события в дальнейшем?