решить задачу:прокурор области дал толкование ряда норм уголовного кодекса ипотребовал их исполнения в данном ключе от всх правоохранительных органов.

орган сделал выводы об экономической неоправданности расходов организации –
налогоплательщика, учитываемым в целях главы 25 НК РФ, а именно, расходов на
услуги юриста,поскольку в штате организации есть собственная юридическая
служба. Результатом данной проверки явилось доначисление налога на прибыль и привлечение
налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения,
предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ.
Правомерно ли решение налогового органа?

обращался в различные организации с целью поиска работы по специальности, но везде получал отказы. Тогда он обратился в городской центр занятости с просьбой признать его безработным и подыскать ему подходящую работу. Какое решение должен принять центр занятости? ?

завода, систематически занималась вымогательством подарков от лиц пенсионного возраста. Администрация завода, узнав об этом, уволила ее по мотивам утраты доверия.
Законно ли такое увольнение?

1)Артему после смерти дедушки по наследству принадлежит однокомнатная квартира, Артему 16 лет. Он решил продать квартиру, потому что она ему не нужна. У него своя комната в квартире родителей, а вот денег на мотоцикл и поездку к морю у Артема нет. Продав квартиру, он сможет купить мотоцикл и поехать к морю. Может ли Артем самостоятельно продать принадлежащую ему квартиру?

И. Ворцева, 85 лет, собственница дома, состоящего из двух ком-
нат и кухни, и прилегающего земельного участка в 0,3 га, проживала
вместе со своей дочерью М. Лашкиной, 65 лет, вдовой, и внуком
К. Лашкиным, 36 лет.Находясь в больнице, Ворцева составила завещание, согласно
которому оставляла свое имущество в определенных ею долях дочери
М. Лашкиной, брату Н. Ворцеву и младшей сестре К. Ворцевой. В за-
вещание она включила особые завещательные распоряжения, касаю-
щиеся ее похорон и увековечения ее памяти. Завещательница обязала
наследников похоронить ее на кладбище с соблюдением православ-
ных религиозных обрядов, а после похорон устроить поминки, при-
гласив всех родственников и знакомых. На могиле следовало устано-
вить православный крест, изготовленный по заказу на металлургиче-
ском заводе, и надгробную гранитную плиту с соответствующей
надписью по усмотрению наследников. Завещание было удостовере-
но заместителем главного врача больницы по хозяйственной части.
Спустя два месяца после возвращения из больницы Ворцева
скончалась.
За время болезни завещательницы Лашкина потратила много
денег из сбережений матери, хранившихся дома, на лекарства для нее
и покупки, рекомендованных врачами диетических продуктов. После
кончины И. Ворцевой ее брат и сестра не помогли Лашкиной деньга-
ми в организации похорон и в выполнении завещания в этой части, и
она израсходовала все деньги наследодательницы. Однако при деле-
же наследства они еще до получения права на наследство потребова-
ли, чтобы Лашкина, согласно завещанию, выдала им их доли наслед-
ственных денег.
Вправе ли была Лашкина потратить наследственные деньги на
указанные в задаче цели до получения свидетельства о праве на
наследство? Подлежали бы исполнению завещательные распоряже-
ния И. Ворцевой в случае, если бы они не соответствовали сложив-
шимся в данной местности обычаям? Подлежат ли удовлетворению
требования брата и сестры наследодательницы к Лашкиной о выдаче
им причитающейся доли наследственных денег? Действительно ли
завещание И. Ворцевой? Какие проблемы возникнут у наследников в
случае признания нотариусом завещания наследодательницы недей-
ствительным? Кто из них будет призван к наследованию?

Бедной сиротке Хаврошечке досталась от
матери в наследство одна корова. Ей то она и изливала, жалуясь на
несправедливость мачехи, свою душу. Желая еще сильнее обидеть сироту, мачеха
уговорила своего мужа – отца Хаврошечки зарезать корову. Никакие слезы и
уговоры не помогли.

А имел ли право отец
подобным образом распорядиться имуществом дочери?

Примерное
направление мысли

Опека, попечительство

доли) и Матвееву (69/200 доли). В доме проживала одна Степанова, Николаева и Матвеев жили в Москве. Матвеев по договору, оформленному в установленном порядке, продал Степановой свою долю в праве общей собственности на дом.
Николаева обратилась в суд с иском к Матвееву и Степановой о признании заключенного между ними договора недействительным и переводе на нее прав и обязанностей покупателя по этому договору. В обоснование иска Николаева указала, что Степанова пользуется изолированной частью дома, отделенной капитальной стеной и имеющей отдельный вход, то есть ее доля в праве общей долевой собственности на дом фактически выделена, другая же часть дома между нею и Матвеевым не разделена, поэтому она имеет преимущественное право на покупку части дома Матвеева.
Какое решение будет принято судом?