пожалуйста решите задачу (и если можно как будет за законом)

Общественная, несовершенная, начальная, открытая, групповая, индивидуальная?

После его смерти осталось следующее имущество: акции на сумму 50 000 р., жилой дом стоимостью 800 000 р., две сберегательные книжки. Одна из них, с вкладом 40 000 р., принадлежала Антонову, другая, с вкладом на сумму 90 000 р., – на предъявителя.
Как выяснилось, Антоновым было оставлено завещание, в котором он завещал все свое имущество жене.
На получение наследства, состоящее из указанного имущества, претендуют родители Антонова (мать 50 лет, отец 67 лет) и нетрудоспособная тетя жены Антонова, проживавшая вместе с ними и находившаяся у них на иждивении в течение последних 10 лет.
Кто из перечисленных лиц будет призван к наследованию? Как должно быть распределено имущество между наследниками?

детей последней от дурного влияния их матери и увезла к себе на дачу. Семенова, нигде не работая, злоупотребляла спиртными напитками, не следила за детьми, часто их била. Прожив на даче месяц, дети стали проситься к матери, но соседка их не отпускала. B конце концов дети убежали и по пути в город были задержаны работниками милиции. Оказалось, что дети разыскивались как похищенные.

доносящиеся из окна на первом этаже дома. Заглянув в окно , они увидели,что в комнате на столике у окна играет магнитофон, а хозяин квартиры А. спит. Стараясь не разбудить хозяина, П.,залез в окно, взял магнитофон, передал его Е., который стоял у окна, и выпрыгнул на улицу. Магнитофон перестал играть, и А. проснулся, заметил исчезновение магнитофона и бросился за Е. и П. Через квартал А. догнал Е., который попытался ударить его ножом, но А. сумел обезоружить Е., сломав при этом ему ключицу. П. был задержан позже, после чего отдал магнитофон и рассказал о случившемся.

И. Ворцева, 85 лет, собственница дома, состоящего из двух ком-
нат и кухни, и прилегающего земельного участка в 0,3 га, проживала
вместе со своей дочерью М. Лашкиной, 65 лет, вдовой, и внуком
К. Лашкиным, 36 лет.Находясь в больнице, Ворцева составила завещание, согласно
которому оставляла свое имущество в определенных ею долях дочери
М. Лашкиной, брату Н. Ворцеву и младшей сестре К. Ворцевой. В за-
вещание она включила особые завещательные распоряжения, касаю-
щиеся ее похорон и увековечения ее памяти. Завещательница обязала
наследников похоронить ее на кладбище с соблюдением православ-
ных религиозных обрядов, а после похорон устроить поминки, при-
гласив всех родственников и знакомых. На могиле следовало устано-
вить православный крест, изготовленный по заказу на металлургиче-
ском заводе, и надгробную гранитную плиту с соответствующей
надписью по усмотрению наследников. Завещание было удостовере-
но заместителем главного врача больницы по хозяйственной части.
Спустя два месяца после возвращения из больницы Ворцева
скончалась.
За время болезни завещательницы Лашкина потратила много
денег из сбережений матери, хранившихся дома, на лекарства для нее
и покупки, рекомендованных врачами диетических продуктов. После
кончины И. Ворцевой ее брат и сестра не помогли Лашкиной деньга-
ми в организации похорон и в выполнении завещания в этой части, и
она израсходовала все деньги наследодательницы. Однако при деле-
же наследства они еще до получения права на наследство потребова-
ли, чтобы Лашкина, согласно завещанию, выдала им их доли наслед-
ственных денег.
Вправе ли была Лашкина потратить наследственные деньги на
указанные в задаче цели до получения свидетельства о праве на
наследство? Подлежали бы исполнению завещательные распоряже-
ния И. Ворцевой в случае, если бы они не соответствовали сложив-
шимся в данной местности обычаям? Подлежат ли удовлетворению
требования брата и сестры наследодательницы к Лашкиной о выдаче
им причитающейся доли наследственных денег? Действительно ли
завещание И. Ворцевой? Какие проблемы возникнут у наследников в
случае признания нотариусом завещания наследодательницы недей-
ствительным? Кто из них будет призван к наследованию?

доли) и Матвееву (69/200 доли). В доме проживала одна Степанова, Николаева и Матвеев жили в Москве. Матвеев по договору, оформленному в установленном порядке, продал Степановой свою долю в праве общей собственности на дом.
Николаева обратилась в суд с иском к Матвееву и Степановой о признании заключенного между ними договора недействительным и переводе на нее прав и обязанностей покупателя по этому договору. В обоснование иска Николаева указала, что Степанова пользуется изолированной частью дома, отделенной капитальной стеной и имеющей отдельный вход, то есть ее доля в праве общей долевой собственности на дом фактически выделена, другая же часть дома между нею и Матвеевым не разделена, поэтому она имеет преимущественное право на покупку части дома Матвеева.
Какое решение будет принято судом?