Гражданин Иванов, поссорившись со своим приятелем,

определенной территории

Г. на каких субьектов они распространяются

Выберите один ответ:
a. наличие публичной власти
b. законодательная деятельность
c. существование судебной системы
d. политический плюрализм
e. регулярные выборы

ответить на вопросы или хотя бы на 1 вопрос пишите по ВП срок за который вы сделаете и цену за проделанную Вами работу.
№1
На прием к адвокату обратилась Марина, которая развелась со своим супругом. Все нажитое имущество он забрал себе.Кроме того,спустя 2 месяца она узнала, что в период брака он продал без ее разрешения гараж , который был куплен на общие деньги.Марина просит помочь разобраться в ситуации.

№2
Телеграфная компания ошибочно доставила телеграмму с сообщением о гибели родственника. Адресата страдающего гипертонической болезнью это сообщение привело в угрожающее жизни состояние. Каким образом можно защитить права гражданина?

лет). Осуществляя свое намерение М. не посоветовался с родителями, считая, что может распоряжаться подаренными деньгами по своему усмотрению. Родители не разделяли мнение сына и, узнав о самовольном приобретения дорогой вещи, потребовали немедленно вернуть магнитофон Л. в обмен на деньги.

Правомерно ли требование родителей? Ответ обоснуйте.

обстоятельства дела, она сообщила, что вышла замуж в сентябре 2003г. В течение медового месяца Василий был очень внимателен к ней. С января 2004г. отношение Василия к ней изменилось. Сначала он стал задерживаться на работе, затем — играть в карты «своими товарищами, иногда до утра.

С апреля 2004г. Василий прекратил выполнять супружеские обязанности, вначале под предлогом, что устал на работе, а затем заявил жене, что ему не хочется вступать с ней в сексуальные отношения и неинтересно вместе проводить время. Ирина сказала судье, что у нее есть поклонники, но она не хочет изменять своему мужу, но в то же время хочет жить полной жизнью. Других претензий у нее к Василию нет. Детей у них нет. С Василием Ирина Извекова о разводе еще не говорила.

Судья выслушала Ирину Извекову, но заявление о расторжении брака с Василием Волковым взять у нее отказалась. При этом она пояснила, что это заявление не может рассматриваться в суде, так как причины для развода с мужем у Ирины Извековой нет, а суд не вправе производить немотивированный развод.

1. Правомерен ли отказ судьи Натальи Никодимовой принять от Ирины Извекова заявление о расторжении ее брака с Василием Волковым и рассмотреть его на судебном заседании? Обоснуйте ответ..

2. Является ли неудовлетворенность сексуальной жизнью с супругом основанием для расторжения брака ?

3.Что имела ввиду судья под понятием "немотивированный развод",приминительно к ситуации,указанной в задаче?

И. Ворцева, 85 лет, собственница дома, состоящего из двух ком-
нат и кухни, и прилегающего земельного участка в 0,3 га, проживала
вместе со своей дочерью М. Лашкиной, 65 лет, вдовой, и внуком
К. Лашкиным, 36 лет.Находясь в больнице, Ворцева составила завещание, согласно
которому оставляла свое имущество в определенных ею долях дочери
М. Лашкиной, брату Н. Ворцеву и младшей сестре К. Ворцевой. В за-
вещание она включила особые завещательные распоряжения, касаю-
щиеся ее похорон и увековечения ее памяти. Завещательница обязала
наследников похоронить ее на кладбище с соблюдением православ-
ных религиозных обрядов, а после похорон устроить поминки, при-
гласив всех родственников и знакомых. На могиле следовало устано-
вить православный крест, изготовленный по заказу на металлургиче-
ском заводе, и надгробную гранитную плиту с соответствующей
надписью по усмотрению наследников. Завещание было удостовере-
но заместителем главного врача больницы по хозяйственной части.
Спустя два месяца после возвращения из больницы Ворцева
скончалась.
За время болезни завещательницы Лашкина потратила много
денег из сбережений матери, хранившихся дома, на лекарства для нее
и покупки, рекомендованных врачами диетических продуктов. После
кончины И. Ворцевой ее брат и сестра не помогли Лашкиной деньга-
ми в организации похорон и в выполнении завещания в этой части, и
она израсходовала все деньги наследодательницы. Однако при деле-
же наследства они еще до получения права на наследство потребова-
ли, чтобы Лашкина, согласно завещанию, выдала им их доли наслед-
ственных денег.
Вправе ли была Лашкина потратить наследственные деньги на
указанные в задаче цели до получения свидетельства о праве на
наследство? Подлежали бы исполнению завещательные распоряже-
ния И. Ворцевой в случае, если бы они не соответствовали сложив-
шимся в данной местности обычаям? Подлежат ли удовлетворению
требования брата и сестры наследодательницы к Лашкиной о выдаче
им причитающейся доли наследственных денег? Действительно ли
завещание И. Ворцевой? Какие проблемы возникнут у наследников в
случае признания нотариусом завещания наследодательницы недей-
ствительным? Кто из них будет призван к наследованию?