1. Бывшие супруги подписали соглашение, по которому он обязался в течение месяца после подписания соглашения освободить физически и юридически квартиру, в

1. "Обращение к кандидату"
2. Каждый выбирает для себя"
3.Участие в выборах-долг гражданина"
4."Выборы-наш путь развития общества!

згодою батька Олексій продав велосипед своєму товаришу Макареві (18 років). Чи буде даний договір визнано дійсним? В яких діях Олексія знайшли відображення його права як власника (право володіння, користування, розпорядження)?

Исторические типы гос-ва: рабовладельческий, феодальный, социалистический, капиталистический тип.

Гражданка Иванова и гражданка Сидорова заключили дого-вор
купли-продажи двухкомнатной квартиры, по которому Ива-нова обязалась освободить
квартиру в течение1 месяца, после

подписания договора. По истечении месяца на требование
Сидо-ровой освободить квартиру Иванова заявила, что передумала ее

продавать и так как договор они не зарегистрировали, никакой

юридической силы он не имеет. Сидорова возражала и указывала

на то, что договор считается заключенным с момента его
подпи-сания и если Иванова возражает против его государственной ре-гистрации,
она может обратиться в суд с требованием о понуж-дении Ивановой к
государственной регистрации договора.

Кто прав в этом споре? Ответ обоснуйте.

чения договора купли-продажи.Петров обратился в суд с иском о возврате денег.Иванов в суде пояснил что ни в какое соглашение с истцом он не вступал и денег от него не получал.Петров же привел письменное подтверждение о переводе соответствующей суммы на счет Ивана. Разрешите дело по существу.

Рассмотрите ситуацию и дайте ей правовую оценку.
34-летний Николай С. был лишён родительских прав, поскольку уклонялся от исполнения своих родительский обязанностей по воспитания ребёнка. Спустя 2 года он снова вступил в брак и хотел усыновить ребёнка своей новой супруги от первого брака, но получил отказ. К тому же суд обязал Николая С. выплачивать алименты на содержание ребенка, в отношении которого он был лишён родительских прав. Соответствует ли решение суда действующему законодательству Украины?

Спустя четыре месяца после смены собственника квартиры организация, которая оказывала услуги теле-фонной связи (ГТС), отключила находящийся в квартире телефон от городской сети, ссылаясь на Правила оказания услуг телефонной связи, утвержденные постановлением Правительства РФ. При этом ГТС предложила Архилову заключить с ним договор об оказании услуг телефонной связи, согласно которому ему будет предоставлен тот же телефонный номер, которым пользовался его отец.
Поскольку при заключении договора необходимо было уплатить значительную денежную сумму за повторную установку телефона, Архипов отказался от заключения договора. При этом Архипов обратился в суд с заявлением о признании незаконными Правил оказания услуг телефонной связи в части, где требуется заключение с лицом, вселившимся в квартиру взамен выбывшего субъекта, нового договора 66 оказании услуг телефонной связи и предписывается вносить плату за повторную установку телефона. В обоснование своих требований Архипов ссылался на то, что телефон является принадлежностью унаследованной им квартиры. Как всякая принадлежность, телефон должен следовать судьбе главкой вещи (квартиры). По мнению Архилова, поскольку право собственности на квартиру перешло к нему, лишение его права пользования телефоном нарушает его кон-ституционное право наследования.