Ткачиха Рощупкина получила медицинское заключение, согласно которому она нуждалась в переводе на более легкую работу. На основании этого заключения она нап

мастерскую по пошиву одежды,в которой Жданов- функции технолога, Жилин-функции модельера,а Якушева осуществляла бы функции швеи.при этом они не хотели, чтобы участником их бизнеса могли стать какие-либо иные субъекты. какой совет дали бы вы на месте юриста?

воздействие

г)социальная ценность

выплачивает заработную плату и компенсацию за неиспользованный трудовой отпуск. Правомерны ли действия работодателя?

доли) и Матвееву (69/200 доли). В доме проживала одна Степанова, Николаева и Матвеев жили в Москве. Матвеев по договору, оформленному в установленном порядке, продал Степановой свою долю в праве общей собственности на дом.
Николаева обратилась в суд с иском к Матвееву и Степановой о признании заключенного между ними договора недействительным и переводе на нее прав и обязанностей покупателя по этому договору. В обоснование иска Николаева указала, что Степанова пользуется изолированной частью дома, отделенной капитальной стеной и имеющей отдельный вход, то есть ее доля в праве общей долевой собственности на дом фактически выделена, другая же часть дома между нею и Матвеевым не разделена, поэтому она имеет преимущественное право на покупку части дома Матвеева.
Какое решение будет принято судом?

Спустя четыре месяца после смены собственника квартиры организация, которая оказывала услуги теле-фонной связи (ГТС), отключила находящийся в квартире телефон от городской сети, ссылаясь на Правила оказания услуг телефонной связи, утвержденные постановлением Правительства РФ. При этом ГТС предложила Архилову заключить с ним договор об оказании услуг телефонной связи, согласно которому ему будет предоставлен тот же телефонный номер, которым пользовался его отец.
Поскольку при заключении договора необходимо было уплатить значительную денежную сумму за повторную установку телефона, Архипов отказался от заключения договора. При этом Архипов обратился в суд с заявлением о признании незаконными Правил оказания услуг телефонной связи в части, где требуется заключение с лицом, вселившимся в квартиру взамен выбывшего субъекта, нового договора 66 оказании услуг телефонной связи и предписывается вносить плату за повторную установку телефона. В обоснование своих требований Архипов ссылался на то, что телефон является принадлежностью унаследованной им квартиры. Как всякая принадлежность, телефон должен следовать судьбе главкой вещи (квартиры). По мнению Архилова, поскольку право собственности на квартиру перешло к нему, лишение его права пользования телефоном нарушает его кон-ституционное право наследования.

помещение научного центра, в котором работал в должности лаборанта, похитил из кассы 21 тысячу рублей. Убегая домой, он столкнулся в коридоре с охранником, который его задержал. В результате драки Хостов получил тяжкие телесные повреждения.

2)Реков, будучи мастером спорта, в драке нанес соседу удар кулаком в переносицу. От полученного удара сосед скончался. По заключению судебно-медицинской экспертизы смерть наступила в результате сильного удара по голове.

3)Попов скупал у работниц кондитерской фабрики похищенные конфеты и продавал их.

4)В новогоднюю ночь Котов срубил голубую ель, которая недавно была специально привезена на территорию городского парка и высажена во время торжественного открытия памятника.

Трунов, работая в школе в должности лаборанта, позвонил по телефону 02 и сообщил, что в здании образовательного учреждения находится бомба. В связи с поступившим сообщением были эвакуированы все люди из помещения школы. Занятия отменили. Школьники и лаборант были весьма довольны. Взрывное устройство не было обнаружено. На следующий день лаборант не явился на работу и опять по телефону сделал такое сообщение, но был задержан.

И. Ворцева, 85 лет, собственница дома, состоящего из двух ком-
нат и кухни, и прилегающего земельного участка в 0,3 га, проживала
вместе со своей дочерью М. Лашкиной, 65 лет, вдовой, и внуком
К. Лашкиным, 36 лет.Находясь в больнице, Ворцева составила завещание, согласно
которому оставляла свое имущество в определенных ею долях дочери
М. Лашкиной, брату Н. Ворцеву и младшей сестре К. Ворцевой. В за-
вещание она включила особые завещательные распоряжения, касаю-
щиеся ее похорон и увековечения ее памяти. Завещательница обязала
наследников похоронить ее на кладбище с соблюдением православ-
ных религиозных обрядов, а после похорон устроить поминки, при-
гласив всех родственников и знакомых. На могиле следовало устано-
вить православный крест, изготовленный по заказу на металлургиче-
ском заводе, и надгробную гранитную плиту с соответствующей
надписью по усмотрению наследников. Завещание было удостовере-
но заместителем главного врача больницы по хозяйственной части.
Спустя два месяца после возвращения из больницы Ворцева
скончалась.
За время болезни завещательницы Лашкина потратила много
денег из сбережений матери, хранившихся дома, на лекарства для нее
и покупки, рекомендованных врачами диетических продуктов. После
кончины И. Ворцевой ее брат и сестра не помогли Лашкиной деньга-
ми в организации похорон и в выполнении завещания в этой части, и
она израсходовала все деньги наследодательницы. Однако при деле-
же наследства они еще до получения права на наследство потребова-
ли, чтобы Лашкина, согласно завещанию, выдала им их доли наслед-
ственных денег.
Вправе ли была Лашкина потратить наследственные деньги на
указанные в задаче цели до получения свидетельства о праве на
наследство? Подлежали бы исполнению завещательные распоряже-
ния И. Ворцевой в случае, если бы они не соответствовали сложив-
шимся в данной местности обычаям? Подлежат ли удовлетворению
требования брата и сестры наследодательницы к Лашкиной о выдаче
им причитающейся доли наследственных денег? Действительно ли
завещание И. Ворцевой? Какие проблемы возникнут у наследников в
случае признания нотариусом завещания наследодательницы недей-
ствительным? Кто из них будет призван к наследованию?