Родители 14-летнего Лебедева А.А. предъявили иск о компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей к Тешенину С.А.Истцы в частности указали: 29 мая
10-11 класс
|
2005 года Ответчик, управляя автомашиной ГАЗ-31029, совершил наезд на велосипедиста Лебедева А.А. В результате данного ДТП несовершеннолетний Лебедев А.А. получил телесные повреждения, которые по заключению судебно-медицинской экспертизы относятся к причинившим средней тяжести вред здоровью. В результате телесных повреждений Лебедеву А.А. причинен моральный вред.В судебном заседании выяснилось, что в действиях самого Лебедева А.А. усматривается нарушение Правил дорожного движения, а именно: движение по тротуару (двигаясь по тротуару, он выехал на прилегающую территорию, где совершал маневр Тешенин С.А.), не соблюдение скоростного режима. В то время как в резолютивной части Постановления по делу об административном правонарушении в отношении Тешенина С.А. содержалось следующее: «Производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения».Представителем Истцов была сделана ссылка на Постановление Пленума ВС РФ от 28 апреля 1994 года № 3 «О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья», а именно: «Суд не вправе входить в обсуждение вопроса о вине потерпевшего, не достигшего 15-летнего возраста».Определите подведомственность и подсудность данного дела.Определите предмет доказывания по делу.Обоснуйте состоятельность доводов представителя Истцов, с учетом того, что на момент ДТП указанное Постановление Пленума ВС РФ действовало.
1.Водителем велосипеда должно являться лицо достигшее 15-ти летнего возраста.
2.Т.к. Лицо, управляющее транспортным средством не достигло 15-ти летнего возраста, то адвокат Истца должен был это знать, и предупредить родителей, что дело они не выйграют.
3. Предмет доказывания по делу: ПДД РФ по 2014 г.
4. Доводы Истцов могут быть только: "Выезд на прилегающую территорию,( где совершал маневр Тешенин С.А.), и то, это будет не в их пользу.
Другие вопросы из категории
результате чего сгорело 2 стола и компьютер.как было установленно,причиной пожара стали непогашенные окурки в пепельнице ,оставленные после празднования дня рождения,кто будет нести материальную ответственность ?какую?
Находкин нашел на дороге сотовый телефон. Как и следовало сделать по
закону, он заявил об этом в милицию. Телефон он бережно хранил у себя и
не пользовался им. Хозяин телефона Рассеянный объявился через 7 месяцев и
потребовал отдать ему телефон. Законны ли эти требования? Должен ли
Находкин отказать Рассеянному?
В прокуратуру обратилась Гражданка А с жалобой на незаконный отказ со стороны овд в принятии заявления о совершении преступления в отношении ее сожителя гражданина Б.
как пояснила заявительница 2 дня назад ее сожитель взяв крупную сумму денег,уехал с незнакомцами покупать автомобиль. с тех пор она его не видела.........Буду очень благодарна за решение))))))))))))
Читайте также
квитанции прилагается). Ответчица утверждает, что деньги переведены ей в счет погашения долга по договору купли-продажи.
нчательного завершения строительства в данной местности произошло стихийное бедствие-пронесся ураган, который раскидал по бревнышку множество домов . Не избежала этой участи и построенная Шишкиным баня, бревна которой оказались раскиданными на несколько сотен метров и чудом уцелел лишь подвал с печью и раздевалкой. Баранов заплатил Шишкину только за строительство банного подвала, отказав в оплате за возведение строения бани, мотивируя это тем, что оно снесено ураганом . Шишкин предъявил иск к Баранову об оплате за выполненные работы и строительство бани. Какое решение должен вынести суд?
и показал ее в актовом зале МГУТУ после общего собрания студентов. Данный фильм был снят по заказу СТС. Видеокассеты в продажу не поступали. О показе фильма в университете стало известно компании СТС, которая посчитала свои исключительные права нарушенными и предъявила иск к Хитрову и руководству МГУТУ с требованием выплатить ей вознаграждение за запись фильма и показ его видеозаписи. При рассмотрении дела в суде Хитров иск не признал, заявив, что был вправе осуществить запись кинофильма без согласия телекомпании в личных целях, а ее показ в МГУТУ проводился бесплатно, в учебных целях и разрешение указанной телекомпании на это не требуется. Вправе ли Хитров осуществить запись кинофильма в личных целях без согласия транслировавшей его телекомпании СТС? Правомерно ли осуществлен показ данного фильма в МГУТУ? Правомерно ли требование телекомпании к Хитрову и администрации университета выплатить ей вознаграждение за показ записанного им фильма в актовом зале МГУТУ? Какое обстоятельство может служить основанием для отказа истцу в его требовании? Какое решение должен вынести суд?